当下的美国基础教育，其实是由这样一种理论塑造的：阅读，不仅包含了字母与发音的联系，还包含了理解，这一过程可以通过一种完全脱离文本内容的方式来教授。只要使用简单文本来教孩子如何找出中心思想，做出推断，得出结论，诸如此类的技巧或技能。最终，学生们就能将这些技能运用于任何阅读的内容上。

在此期间，学生们读什么其实并不重要，重要的是他们能够掌握这些技能，好让他们以后能够自己学习知识，而不是直接为他们提供信息。也就是说，他们在“通过阅读来学习（read to learn）”之前，要先“学习如何阅读（leran to read）”。科学课不着急上；历史通常被认为对孩子们来说太抽象，所以必须放到以后上。学生阅读的多是篇幅不长的书和段落，阅读内容间唯一的联系，就是它们能够用来教授的“理解技巧”。

几十年来，认知科学家们已经知道，仅仅掌握理解技能并不能保证年幼的学生能够将它们运用于标准化考试中的阅读材料，抑或是日后遇到的文本。

某种程度来说，让孩子在早年专注于学习阅读技巧确实是有意义的。技巧也是阅读的一部分，包括在声音与文字之间的建立联系。

但是教育者们也将其他内容视为阅读，也即达到理解所需技能——这就是知识。实际上，能否理解内容主要取决于读者已知的内容，即他们的知识储备。

能否理解文字取决于读者的背景知识

弗吉尼亚大学的心理学教授丹尼尔•威林厄姆（Daniel Willingham）曾撰写了有关阅读理解背后的科学的文章。他认为，读者能否理解一段文字更多地取决于他们掌握了多少与该主题相关的背景知识和词汇，而非理解技巧的熟练度。

这是因为作者在写作时，省略了很多他们认为读者已经知道的信息。如果他们将所有信息囊括在文中，那么文章就会很冗长。

但如果读者不能自己补全被省略的信息，那么就会很难理解文章。如果学生升入高中，却都不知道谁赢得了美国内战，那么，当他们在课本中读到美国重建时期的内容时，就会很难理解。

伊恩·罗（Ian Rowe）是纽约招收低收入学生的特许学校群负责人。他指出，家庭受教育程度低下的学生往往会在知识储备上遇到更大的阻碍。

他给出了一个真实的例子，一位来自他负责学校的六年级学生对阅读测试中的一段文字感到很苦恼，因为文段在不断重复一个她不理解的词：roog-bye。这个她不熟悉的词成为了她理解这段文字的阻碍。罗让她拼写出这个词，原来是rugby（橄榄球）。

至此，各种现象对教学的启示已经很明显。提升学生阅读理解能力的最佳方法是通过教授历史、科学、文学和艺术等，来拓展他们的知识和词汇；在引导学生升入高一年级的过程中，使用有逻辑顺序的课程：例如，在幼儿园讲述美国原住民与哥伦比亚的故事，在一年级讲解殖民时代和美国独立战争，在二年级讲授1812年战争与内战。

这种方法使得孩子能够理解自己学习的内容，在不同语境下重复概念与词汇也让他们更容易记住这些内容。更别说，学习这些内容不管对学生，还是对老师来说，都比不断练习让人困惑的阅读技巧来得更有趣。

阅读简单材料无益且有害

伊利诺伊大学的名誉教授蒂莫西·沙纳罕（Timothy Shanahan）撰写和编辑了超过200本有关读写能力的出版物，他驳斥了一种流行的教学方式：这种方法的目的是教授理解技巧，而为了帮助学生练习这类“技巧”，老师会根据学生所谓的个人阅读水平提供阅读材料，而不是学生所处年级对应的读物。

沙纳罕指出，没有实验证据能支持这种做法。实际上，最近的研究表明，学生们反而能从那些被认为太难的材料中学到更多东西，这类材料中虽然包含了很多学生尚不理解的单词和概念，但是为了他们所处的年级而设计的。

学生在阅读过程中需要老师的指导，教他们如何理解这些内容——否则，学生就只能在标准化考试中看到这些材料，并自己想办法解决理解过程中的问题。

这个观点得到了布朗大学访问学者玛丽莲·贾格尔·亚当斯（Marilyn Jager Adams）的认可。作为认知和发展心理学家，她认为，当老师因为学生阅读能力不足而只提供简单的文本，其实是在阻止他们获取提升能力所需的信息。


毫无疑问，导致NAEP测试成绩差距的因素有很多，但在众多人口统计学差异中，迟迟不见缩小的是经济收入导致的表现差异（achievement gap）。

低收入和少数族裔的学生和其他学生的表现差异尤其明显，他们的情况看起来不容乐观：这些学生的平均测试成绩比他们的同龄人低得多，尤其是来自富裕家庭的白人学生。随着这一差异不断扩大，原本在国际扫盲排名中就表现平平的美国，排名变得更加惨淡。

那么，经济收入差异到底是如何影响学生的理解能力的呢？有两个实验能够说明问题。

20世纪80年代末，唐娜·雷希特（Donna Recht）和劳伦·莱斯利（Lauren Leslie）两位研究者在威斯康星州进行了一场巧妙的实验，试图确定孩子已有的知识储备对他们的阅读理解能力有多大的影响。为此，他们建造了一个微型棒球场，并用木制小人作为棒球运动员进行比赛。

一共有64位七年级和八年级的学生参与了实验。这些学生首先测试了阅读能力和棒球知识。然后，每位学生都被要求阅读一段虚构的棒球比赛过程的描述。接着，他们需要用木制小人重现一遍描述的场景。

雷希特和莱斯利选择棒球作为主题，是因为他们认为，很多孩子也许阅读能力不是很强，但是对棒球非常了解。结果证明，棒球知识对于学生能否理解文本产生了巨大的影响。

对棒球知之甚少的学生，包括那些阅读能力“优秀”的学生，在实验中全都表现不佳。而所有对棒球很了解的学生，不论他们的阅读能力是“优秀”还是“不佳”，都表现得很棒。实际上，很了解棒球但阅读能力“不佳”的学生的表现，比那些阅读能力“优秀”的学生要好得多。

大约25年后，另一项类似的研究进一步阐明了知识和理解之间的联系。这次的研究团队聚焦的是来自不同社会经济背景的学龄前儿童。

首先，研究者们给孩子们读了一本有关鸟类的书。选择鸟类，是因为他们认为，高收入家庭的孩子对这个话题会比那些低收入家庭的孩子更熟悉。然后，在测试孩子的理解能力时，研究者们发现，高收入家庭的孩子确实表现得好很多。


接着，研究者们又读了一个故事，故事里讲述了一样所有孩子都不知道的东西：一种名叫“wugs”的虚构的鸟。此时，所有孩子的知识都在同一水平，他们表现出来的理解能力也基本相同。换句话说，理解能力上的差距不是阅读或理解技巧的差距，而是知识储备的差距。

究其根本，家庭富裕的学生也许在小学并没有学到多少，但与他们低收入的同龄人相比，富裕学生的家长往往受教育程度更高，也有经济能力为孩子提供增长知识的额外课堂，比如接受课外辅导或前往欧洲旅游。因此，富裕学生更有可能在校外获得知识。


收入不高的家庭中，家长受教育程度可能也不高，所以无法为孩子提供校外获取知识的机会。因此，这类学生更倾向于依靠学校，来获取学业所需的知识，但这实际上却不太可能。因为学校为了提高学生在考试中的成绩，往往只注重阅读和数学。

最重要的是，为了缩小贫富差距带来的教育不公，政策制定者和支持者们推动进行了更多考试，但这一举措反而破坏了他们此前努力的成果。更多的考试之下形成了一套系统，这套系统暗中激励教师隐藏起最重要的东西，可以改善教育不公，又可以提高学生的成绩——这就是知识，即学生顺利完成学业所需要的知识储备。