近期，《美国大西洋月刊》发表一篇Elementary Education Has Gone Terribly Wrong 的文章，质疑了美国基础教育中的问题。无独有偶，去年《大西洋月刊》也发表了一篇题为Why American Students Haven't Gotten Better at Reading in 20 Years 的文章，提到每隔一年，美国都会发布国家教育进展评估，反映的是样本学生在各学科测试中的表现。评估发现，美国学生的数学和阅读成绩多年来毫无进步，特别是阅读成绩，可以说20多年来停滞不前。

结合两篇文章，我们编译成文，以飨读者。当国内很多教育者提倡美式基础教育阶段的阅读技巧学习法或批判性思维时，看看教育研究专家是如何在批评和反思背后的问题。


美国教育记者娜塔莉·维克勒斯(Natalie Wexler)曾造访一所华盛顿特区的高度贫困学校。校内师生看起来非常勤勉，老师坐在角落的一张桌子前，批阅学生的作业，而一年级的学生则在安静地完成一份旨在提高他们阅读技能的练习题。

维克勒斯注意到一个小女孩在一张纸上画画。十分钟后，她画出了一连串人物，然后又忙着把它们涂成黄色。

维克勒斯跪下来，问小女孩：“你在画什么？”

“小丑。”女孩的回答十分自信。

“你为什么要画小丑呢？”

“因为这里写了‘画小丑（Draw clowns）。’”女孩解释道。

原来，练习题的左下角列出了一连串阅读技能：找出中心思想，做出预测，诸如此类。女孩指着其中一行字“得出结论（draw conclusions）”。原来，她把“得出结论”错误理解成了“画小丑”。

小女孩要阅读的是一篇有关巴西的文章，对她来说很不好懂。但更重要的是，她从没听说过巴西，更读不懂这个词。

这个女孩的故事尽管极端，但它仅仅是美国标准教学方法下的冰山一角。

早在1977年，小学低年级教师在阅读上花费的时间就是科学和社会学科加起来的两倍。自2001年联邦政府颁布《不让一个孩子掉队法案》（No Child Left Behind）以来，阅读和数学成绩成为了衡量学生进步的标准。

因而，教师们在阅读和数学上投入的时间变得更多。相应的，投入在科学和社会学科上的时间大幅减少——在那些测试成绩低下的学校，这种情况尤其常见。

尽管多年以来，学校已经让学生在阅读上花费了如此多的时间与资源，美国儿童却并没有在阅读上进步。数学成绩也处于停滞状态，不禁让人疑惑，导致这种情况的原因究竟是什么？


2001年，美国颁布了《不让一个孩子掉队法案》。法案明确，中小学教育责任制的总目标是让全国所有学生的阅读、数学和科学成绩，在2014年前达到熟练水平（proficiency，大约相当于A、B、C、D等级中的B）。

为了实现这一总目标，各州必须根据学生目前的学业水平和总目标之间的差距，制定一个逐年递进的适当年度进步率（Adequate Yearly Progress，AYP）。每年的考试结果要对照当年度制定的进步率进行评价，看学校是否达到目标。

各州必须每年在三至八年级进行阅读与数学测试，高中阶段至少进行一次测试，成绩不达标的学校将面临逐年升级的惩罚：

· 如果连续两年不达标，学校就会被贴上“需改进学校”的标签，接受NCLB法第1条款资金的学校，还得给予学生转校的权利；

· 如果连续3年不达标，学校就得为来自贫困家庭的学生提供各种补充服务，如课后个别辅导、周末补课等；

· 如果连续4年不达标，学校就必须更换教师或课程；

· 如果连续5年不达标，学校就得重组、关闭或由州接管。

2015年颁布的《每个学生都成功法案》（Every Student Succeeds Act）接替了《不让一个孩子掉队法案》，减轻了对学校的处罚，但依旧很重视测试。

每隔一年，美国都会发布国家教育进展评估（National Assessment of Educational Progress, NAEP），也被称为国家报告卡（Nation’s Report Card）。评估反映了全美样本学生在阅读和数学两门科目上的测试成绩。

专家们普遍认为，这些测试非常严格，反映的数据也很可靠。而数据反映的情况是，学生们的分数多年来一直处于停滞状态。


数学成绩毫无进步的情况始于2009年，而阅读成绩停滞不前的情况更是早在1998年就开始了。截至2018年，20年中，只有大约1/3学生的阅读能力能够达到NAEP定义的“熟练”级别。


一些教育者认为，法案过分注重测试成绩，导致学校只教授测试所涉及的内容。这并不是危言耸听，从2001年起，许多小学的课程缩减至了一套毫无变化的阅读课和数学课。

很多高度贫困的学校往往在测试中表现不佳。如果这些学校的学生在三年级以后的测试中，成绩没有提高，那么在他们的中学阶段，历史和科学等科目很可能会继续成为被忽视的学科。

在其他一些国家，比如中国，每个年级都有指定的教材，所教授的内容也是指定的。标准化考试也会以教材为基础，测试的是学生在校学习的内容。

但美国的情况有所不同，美国虽然有《共同核心课程标准》（Common Core State Standards），但具体学校要使用什么教材和内容，都是由各地自己决定的，学校也被鼓励参与制定自己的校本课程。


这意味着，不同学校的学生学习的内容都是不同的，阅读课自然有也会读不同的材料。而NAEP测试的阅读材料则选自不同主题的段落，这些测试内容可能和学生在校学习的内容毫无关联。

例如，在北极圈的生活、阿梅莉亚·埃尔哈特（美国著名女性飞行员和女权运动者）的神秘失踪。测试提出的问题则是为了检验学生是否理解阅读的内容，常见的问题是：这段文字的中心思想是什么？你能得出什么推论？

正是因为学校学习的内容和测试内容不匹配，所以老师在日常教学中不能让学生在统一的指定内容下进行深入的真正的阅读。

取而代之的，是不断强化的阅读技巧练习。为了让学生在测试中取得更好的成绩，教师会着重让学生反复练习练习阅读技巧，比如，“找出中心思想”和“做出推论”。

同时，地方的教学自主权遇上随机的测试主题，也使得实际教学中的阅读材料缺乏相互联系和结构性。教师在选择图书时，注重的也是能够匹配所谓阅读技巧的内容，而不是文本本身的内容。

学生阅读的主题之间也鲜有关联：学生也许会在今天读有关桥梁的书，明天读有关斑马的书，后天读有关云的书。也就是说，学生学习的内容缺乏整体结构性。


有专家认为，NAEP体现的问题根源其实还是学校教授阅读的方式。目前的教学方法是基于对儿童学习方式的假设，而这些假设已被过往二十余年的研究推翻，但教育界却普遍没有对此给予关注。

长久以来，一直有一种观点认为，孩子在小学的前几年应该着重学习基础阅读技巧，理论上，这一步到三年级可以完成。历史、科学、艺术等科目则不必急于在这时候学习。因为，如果孩子还没有学会阅读，又怎么能通过自己的阅读来学习其他科目的知识呢？